О. Аркадина. Но при чем же здесь Блок?

Комсомольское знамя. – 1990. – февраль (№ 23-26).

НО ПРИ ЧЕМ ЖЕ ЗДЕСЬ БЛОК?

Первый выпуск литературно-художественного обозрения «Комсомольского знамени» от 19 ноября 1989 года познакомил читателей с творчеством молодых тамбовских поэтов-авангардистов, входящих в группу «В гостях у архиерея». А в ежемесячном выпуске «Встреча» за январь этого года была опубликовала критическая статья Л. Поляковой «Аве кыа»?» об этой группе.

Далеко не во всем согласна с автором.

Есть у Ларисы Васильевны Поляковой одно ключевое, на мой взгляд, высказывание. О том, что «ЛЕФ», «Литературный центр конструктивистов» и другие литературные объединения потому имели кратковременную историю существования, что «независимо от воли и желаний художников, спонтанно действовала, как, действует и теперь, объективная сила, на протяжении веков утверждавшаяся в качестве закономерностей художественного творчества. Одна из таких закономерностей – уникальность творца…» Так вот, положение это потому кажется мне ключом ко всему выступлению Ларисы Васильевны Поляковой, что в нем невольно (хочется думать так), «спонтанно» смещены акцепты. Дело в том, что сила эта была вовсе не объективной, а наоборот, крайне субъективной. Ведь если вдуваться и вчитаться хотя бы в скупые строчки «застойных» учебников литературы, то даже из них можно вынести твердое убеждение, что все эти группировки распались далеко не сами собой.

Не стоит, наверное, поэтому упоминать об этих группировках как о самораспавшихся и уж тем более не стоит строить на этом теорию о непродуктивности объединения в группы художников, исповедующих сходные эстетические принципы.

Объединение в группу естественно для творческих личностей, тем более молодых, когда так важна «собственно идея», в ущерб, может быть, «собственной идее». Группировка дает возможность максимально ярко и аргументированно выразить своя эстетические принципы, выступить со своим «манифестом», А из группировок вырастают школы и методы, которые мы затем зазубриваем в тиши библиотек.

Нежелание видеть реальную картину, странная «аберрация» (модное нынче слово) зрения критика позволяют предположить, что за этими нежеланием и странностью стоит какая-то философия и литературоведческие принципы. Недаром же Л. Полякова не хочет согласиться с наличием каких-либо передовых направлений в литературе после… декаданса и символизма.

Думаю, что на этом следует прервать непосредственно полемику с уважаемым критиком, чтобы не подменить разговор о творчестве молодых поэтов общетеоретическими рассуждениями о литературе и о «роли личности» в ней же.

Поэзию, любую, называющую себя авангардной, модернистской, как угодно – но только настоящую, «из себя», в том смысле, что она не имеет непосредственной заданной привязки к конкретной реальной ситуации, – не стоит пытаться понять чисто рациональными способами. Все-таки способ изучения литературы, когда она препарировалась, как лягушка, уходит в прошлое. Но уходит он, так сказать, методологически. В сознании же большинства «читателей и почитателей» он остается единственным способом постижения творческого мира художника.

Да и сами художники не всегда, декларируя отказ от «рацио», могут от него уйти. Видно это и у «архиереев» – прорывается добросовестная описательность, навязшие в зубах определения. Куда же денешься – все мы дети своего времени.

Ну а что касается «Исуса», то не будем ловить друг Друга на мелочах, которые на самом деле и этим-то не являются, потому что и «Исус» – всего лишь устоявшееся народное слово, между прочим, использованное тем же Блоком в поэме «Двенадцать». Кстати, о Блоке. А нужно ли сравнивать творчество и поэзию его и наших современников? И, может быть, признаем право на свободу и поиск не только за символизмом, но и за метареализмом Парщикова и Жданова?

О. АРКАДИНА.