В. Винокуров. Эта удивительная земля

Новая тамбовская газета. – 1995. – 30 июня. – с. 7.

ЭТА УДИВИТЕЛЬНАЯ ЗЕМЛЯ

Владимир Руделев. Воспоминания о Черной земле. Тамбов. 1994

В. ВИНОКУРОВ, доцент ТГУ

Эту книгу, если и не все ждали, знали все. Отдельными статьями на протяжении нескольких лет она печаталась в разных периодических изданиях. Разброс мнений о каждой статье был необыкновенно велик, самое мягкое высказывание: «Оригинально, интересно, но!..» Это многозначительное «но» присутствовало всегда, и, надо заметить, сам автор создавал для этого повод. В силу своей отрывочности, почти каждая статья оставляла впечатление недосказанности, а то и недоказанности, что йе может быть терпимо в научно-исторической работе.

И вот перед нами единый свод публикаций.

Скорее формы ради стал я перелистывать знакомые страницы… и закрыл книгу, только перечитав ее от корки до корки. Передо мною был другой текст!

Конечно, все, вплоть до пунктуации, осталось прежним, но звучало совершенно иначе. Исчезли казавшиеся произвольными конструкции, по-иному встали исторические имена, и все было высказано и доказано.

Свершилось то, что именуется чудом гармонии: перед нами был не сборник статей на исторические темы, но роман о самой истории с главами-статьями. А к роману, согласитесь, другие требования, иной подход. Доказательность совсем не обязательна для него. Но и здесь все не так безнадежно, как рисуют это оппоненты.

Наибольшее возражение вызывал тезис о широкой христианизации Руси задолго до Владимира Крестителя, не увидевшего за языческими именами славянских богов персонажей христианского пантеона и потому крестившего народ вторично. События, связанные с этим крещением, мы знаем по Начальной летописи и не подвергаем их сомнению, но упорно отвергаем легенду о путешествии на Русь Андрея Первозванного, изложенную там же. Ее принято толковать как позднейшую интерполяцию, произведенную церковниками для утверждения изначальной самостоятельности Русской Православной Церкви. Но как раз историческое доказательство такого толкования и отсутствует! И если кто-то, пусть даже один, свято уверует в это путешествие, мы не вправе упрекать его в произволе. Но именно это и вменяется в вину В. Руделеву, за что и предается он чуть ли не анафеме. Но стоит посмотреть на книгу непредвзятым взором, и мы увидим, сколько труда, труда честного и упорного, положено им. И ни одно событие, ни одно имя не употреблены произвольно: доказательством тому – многочисленные ссылки на источники, которые не встретишь и у С. Соловьева.

Читать эту книгу поучительно, а, главное, интересно, что же касается неординарности построения, то этим «страдают» и работы Олжаса Сулейменова и Льва Гумилева, и от этого они только выигрывают.