Денис Селюн. «… а когда захочу – уничтожу»

Новости. – 2004. – 1, 8 сентября (№ 35, 36). – с. 13.

… «А КОГДА ЗАХОЧУ – УНИЧТОЖУ»

Денис СЕЛЮН:

Среди моих знакомых очень много людей, которые не желают ограничивать себя рамками обыденной реальности. Многие из них находятся в духовном поиске, пытаются найти себя в какой-нибудь из религий или, на худой конец, изобрести свою собственную вероучительную систему. В какие только крайности люди не бросаются. Так, недавно я узнал, что один из моих знакомых начал практиковать руническую магию.

Я сам до того, как пришел к православию, много чем занимался, в том числе и рунами. Опробовав на практике некоторые концепции, приведенные в различных книгах по магии, я пришел к выводу, что все далеко не так просто, не так безопасно и не так богоугодно, как об этом пишут и говорят.

Например, мне, как и многим, довелось столкнуться с одним очень неприятным эффектом. Многие авторы в начале изучения системы «рунического искусства» советуют вынимать руну по утрам, чтобы узнать какой будет день, и вообще больше заниматься предсказаниями исхода различных жизненных ситуаций. По их словам, с помощью этой практики начинающий может лучше узнать архетипы рун, что является основой для достижения результата в этом виде магии.

Иногда руны давали достаточно точную оценку обстановки. Воодушевленный первыми успехами, я применял предсказательные расклады все чаще и чаще. Со временем я стал советоваться с рунами во всех важных вопросах. Однако, вскоре я начал замечать в себе желание прибегать к помощи рун при всяком удобном случае, даже без необходимости. Самостоятельно разобраться в вопросе и принять решение без совета рун стоило немалых волевых усилий. Гораздо худшая ситуация сложилась с другим моим знакомым, который без рун уже не мог обходиться. Для него они из увлечения превратились в предмет первой необходимости, как наркотик для наркомана. Кроме того, он становился все более замкнутым и раздражительным. Разорвать замкнутый круг, в котором он оказался, удалось только отобрав руны. Первое время после этого его состояние напоминало наркоманскую «ломку». Слава Богу, мы смогли значительно ослабить это влияние, хотя и не без трудностей.

Рунические знаки, впервые появившиеся на скандинавских берегах в первой четверти первого тысячелетия от Р.Х., до сих пор будоражат воображение людей. После крещения Норвегии Олавом сыном Трюггви руническое знание не исчезло совершенно, но культивировалось немногими тайными язычниками. Последние документы, свидетельствующие о рунических практиках, относятся к восемнадцатому столетию. В дальнейшем живая традиция прерывается, и следующий всплеск интереса к рунам относится к концу XIX — началу XX вв., когда несколько энтузиастов во главе с Гвидо фон Листом попытались возродить утраченную традицию, правда, несколько ее изменив. Так появилась система «Арманен». Достаточно широко известен интерес Гитлера, Гиммлера и некоторых высших нацистских чиновников к языческому наследию германцев, в частности к руническому искусству. В нацистской Германии существовал институт «Анэнэрбе» (наследие предков), занимающийся вопросами магии, тайных знаний и оккультизма. Специальный отдел этого института разрабатывал теорию и практику магического применения рун.

Есть несколько аспектов, которые делают «руническое искусство» особенно привлекательным в глазах любителей таинственного. Прежде всего, это особый, героический дух эпохи викингов, на которую приходится расцвет этого вида магии и которая оставила наибольшее количество артефактов и документов.

Другим, не менее важным аспектом является то, что руны лежа: как бы в стороне от прочих магических систем. Магия халдейского Востока и происходящий от нее современный оккультизм целиком и полностью построены на вызывании и заклинании нечистых духов, что для большинства «ищущих» людей является неприемлемым. Руническая магия, которая, как считается, построена целиком на личной силе человека, кажется в этом аспекте гораздо более привлекательной.

Однако так ли уж безупречны руны? Прежде всего, неизвестно происхождение рун: неясны ни место их возникновения, ни автор этой системы. Под словом «автор» я имею в виду человека, личность, пусть даже и легендарную, как, например, первый китайский император Фу Си, написавший Книгу перемен. В отношении «рунического искусства» такого человека нет. Впрочем, Футарк и не производит впечатление порождения человеческого разума. Старшая и Младшая Эдды, как и большинство авторов книг по рунической магии возводят происхождение рунического знания к богам, в частности, к Одину. За неимением других разумных предположений рассмотрим эту гипотезу как достоверную.

Сущность Одина и других скандинавских богов, их положение в глобальной космологии и нравственный облик остаются достаточно спорными. Пытаясь увязать политеизм с монотеизмом, некоторые авторы помещают на высшую ступень космической иерархии Единого Бога-Творца, имеющего, правда, в их понимании, несколько абстрактные, расплывчатые черты. Ступенью ниже стоят божества, помогавшие Единому Богу в сотворении мира, активно в нем действующие и охраняющие его от сил хаоса, которые персонифицируются у скандинавов в лицах ледяных и огненных великанов. Другие исследователи идут несколько дальше и считают личностных, конкретных богов персонификациями отдельных качеств абстрактного, как они считают, Единого Бога. Другие вообще прямо называют Одина Богом-Отцом, а остальных богов – проявлениями различных его качеств. Некоторые считают, что древние просто обожествляли светлых духов – ангелов.

С первого взгляда эти космологические концепции кажутся достаточно разумными. Действительно, Один и другие боги, согласно «Прорицанию вельвы», являются не творцами мира, а лишь его устроителями. Однако при более глубоком изучении проявляется крайняя сомнительность этих построений, или, как раньше говорили, умственных спекуляций. Теорию о тождестве с Богом-Отцом опровергают сами скандинавские мифы. Как уже было сказано выше, Один не является творцом мира. Не обладает он и другими качествами, присущими Единому Богу. Один не всемогущ, ограничен во времени и пространстве, подчиняется своей судьбе, своему року. Итак, с этим все ясно.

Что касается концепции о промежуточном положении множества богов между миром и Единым Богом, то она вовсе не является по происхождению скандинавской. Подобную космологию исповедовали древние гностики – противники и соперники первых христиан, пытающиеся примирить христианство с язычеством. Они исходили из постулата о невозможности общения между нематериальным Богом и материальным миром. Но мир существует, значит, Бог его все же сотворил, следовательно, между Богом и землей есть ряд небесных посредников – демиургов. Духов, которым приносили жертвы египетские, халдейские, греческие и римские жрецы-гностики, таким образом, называли помощниками Бога. В их число относили они и Христа, считая Его просто первым среди подобных. Святые отцы не приняли эту богохульную точку зрения и предали гностиков анафеме. Авторы, строящие подобную космологию применительно к скандинавским богам, просто заменяют халдейские имена демиургов на скандинавские. По сути же эта система далека от скандинавского язычества и мировоззрения. Восходя к халдейскому и египетскому колдовству, она гораздо ближе к современному сатанизму и оккультизму.

Что-то вроде этого исповедают современные индуисты, признавая отдельных богов конкретизацией некого абстрактного абсолюта, который в большей степени сочетает в себе признаки безличностной энергии, чем живого Бога. Однако исследователи индуизма отмечают довольно позднее время появления этой концепции, относящееся к началу проникновению эллинизма в Индию, что дает им право предположить все те же гностические корни.

Сходу можно отвергнуть и абсурдное предположение об обожествлении ангелов. Если бы Один был ангелом, он не противился бы Христу и не препятствовал бы крещению Норвегии, как повествует об этом сага об Олаве сыне Трюггви.

При более глубоком и беспристрастном изучении скандинавских мифов становится очевидным вывод, что сами составители мифов считали богов не персонификациями, посредниками и воплощениями чего-то, а вполне конкретными сущностями, по своим внутренним качествам достаточно близкими к человеку, но обладающими большим могуществом. По складу своего характера эти сущности более благосклонно относятся к представителям той или иной профессии, или помогают в различных делах. В пользу этого вывода говорит тот факт, что признаки и характеристики многих богов пересекаются, что невозможно при персонификации, т.к. она предполагает строгое разделение качеств, и вполне возможно при признании богов отдельными, ограниченными существами.

«… А КОГДА ЗАХОЧУ – УНИЧТОЖУ»

Окончание. Начало в №35

Денис СЕЛЮН:

– Если скандинавские боги – отдельные личности, не являющиеся посредниками и персонификациями, то кто они и можно ли им доверять, принимая от них рунические знания? Достаточно прочитать мифы и саги исландцев, чтобы понять, что моральный облик скандинавских богов на самом деле достаточно далек от морального кодекса строителей коммунизма, не говоря уж о христианских идеалах. Они достаточно эгоистичны, гораздо больше ищут своей выгоды, чем добра и справедливости.

Один, добывший руны и дающий знания об их применении людям, предстает весьма часто в достаточно неприглядном виде. Он коварен, хитер, покровительствует раздорам и ссорам, возбуждает в людях вражду друг к другу. Один принес вражду в мир и совершил первое убийство. «Один метнул – воины пали (так было в мире войны начало)», – говорится в «Прорицании вельвы». Предисловие к «Речам Гримнира» повествует о том, как Один научил одного юношу погубить своего брата, чтобы остаться единственным наследником власти отца-конунга. И эти примеры далеко неединичны. Весьма далеко это от евангельских «Сие заповедаю вам, да любите друг друга.» (Ин 15,17), «Мир оставляю вам, мир Мой даю вам…» (Ин 14, 27),»… да любите друг друга. По тому узнают все, что Вы мои ученики, если будете иметь любовь между собою» (Ин 13, 34-35).

Не держит Один и своих обещаний, для него клятва не имеет самостоятельной ценности, он соблюдает свое слово только тогда, когда это ему выгодно. Не раз Один и другие боги обманывали и убивали для того, чтобы не выполнять тягостных для них обещаний. Подтверждения этому можно во множестве найти в эддах и сагах. Имена Одина говорят сами за себя: «Истый, Изменный, Истогадатель, Радость Рати и Рознь, тож Одноглазый, тож Огнеглазый, Злыдень и Разный, Личина и Лик, Морок и Блазнь.» (Речи Гримнира, 47).

Если человек серьезно занимается рунами, значит, он непременно верит в существование Одина и других богов. Ведь если руны работают, оказывают действие, значит эдды и саги, откуда почерпнуто знание о рунах, не обманывают, а эдды и саги говорят о богах то, что указано выше. В этом можно убедиться самостоятельно, прочитав скандинавские мифы и саги. Полезно задуматься, стоит ли принимать знание, могущее свести с ума (а тому есть немало печальных примеров), от такого коварного и ненадежного существа.

Итак, подведем итог. При беспристрастном исследовании, перед нами предстает существо достаточно могущественное, неземное по происхождению, не сотворившее мир, но активно вмешивающееся в его дела, любящее вражду, смерть и кровь; первое, начавшее вражду и совершившее убийство; сеющее раздор среди людей; коварное и ненадежное; противящееся Христу. По всем признакам, это никто иной, как дьявол. Все без исключения учителя и отцы Церкви, на мой взгляд, более авторитетные и сведущие в иерархии небесных существ, чем современные авторы, в один голос во все времена называли языческих богов бесами, демонами.

Мы привыкли считать батюшек, называющих скандинавских, индийских и прочих богов демонами, по меньшей мере, необразованными и ничего не смыслящими в философских концепциях Востока и Запада. Это происходит оттого, что в нас долгое время воспитывали в безбожии, и мы привыкли с пренебрежением относиться к вере в Бога. От пренебрежения Богом рождается недооценка и Его противника. Поэтому мы склонны больше верить рассуждениям различных неоязычников, чем живому многовековому опыту противостояния бесам, накопленному Церковью. Но основа этого – в нашем мировоззрении, а не в реальном положении дел.

Кроме того, сущность самих рун, после некоторого времени практики и размышлений, представляется несколько иной, чем что о ней пишут в книгах. Обычно принято считать, что руны – это основные архетипы, на которых покоится существование мира. Однако если бы это было так, то, во-первых, руны бы более абстрактными, а они достаточно конкретны. Во-вторых, их должно было бы быть гораздо меньше. В-третьих, почему тогда основными архетипами признают именно эти 24, или 16, или 32 понятия, а не другие, и почему, кстати, число основ мира меняется в различных системах использования рун – Старшем, Младшем и Англофризском футарках? К понятию базового архетипа гораздо ближе подходят Тай-цзы, две формы, четыре символа и восемь триграмм китайской «Книги перемен».

На мой взгляд, руна – это не абстрактный архетип, а достаточно четкое и ограниченное понятие, имеющее четкий смысл и несущее определенную функцию в системе футарка. Сам же футарк представляется своеобразной лестницей, путем, ведущим к определенному результату. Только, в отличие от «Лествицы» преподобного Иоанна Лествичника, это лестница ведет явно не на небо.

Поскольку рунический порядок очень строг и не допускает перемены рун местами без потери смысла всей системы, а дан он был именно Одином, то логично предположить, что цель всей лестницы футарка, также как и каждой ее ступени, выгодна прежде всего самому Одину. Учитывая моральный облик этого божества и, приведенные выше примеры его «человеколюбия», весьма сомнительными представляются безвозмездность и безвредность для человека «дара» рунического искусства.

При серьезной работе с рунами, через определенное время начинаешь испытывать влияние чужой воли. Некоторые авторы считают, что это руны обладают своей волей, но лично мне более верным представляется, что это воля богов действует через руны. Причем воля эта весьма сильна и через некоторое время начинает делать попытки подавить волю человека и заменить ее своей. Выражается это в том, что человек начинает все чаще и чаще прибегать к руническим предсказательным раскладам и через некоторое время не может ни принять самостоятельное решение, ни предпринять никакого действия без консультации с рунами. В психологии такое состояние называется пораженческим расстройством личности.

При этом человек попадает в своеобразную ловушку. Практика показывает, что действенность рунических предсказательных раскладов напрямую зависит от отношения к рунам. Если делать расклад, не доверяя им, заранее отвергая их мнение, то ничего не получиться. Точная оценка ситуации вероятна только в случае глубокого доверия рунам или, по меньшей мере, учета их мнения. Но, если вдуматься, то получается, что в таком случае человек попадает под влияние этих неведомых и ненадежных существ, замещает свою волю их волей, сам отдает себя во власть рунам и богам. Точно такая же ситуация складывается и при использовании рун в магических целях. То есть либо предаешь себя богам, либо не используешь руны вообще. Нельзя сохранить целостность своей личности и серьезно заниматься рунами – либо результат будет нулевой, либо руны, в конце концов, подточат сознание и подчинят волю человека.

В одной из своих книг диакон Андрей Кураев рассказывает такой случай. На одной из конференций по вопросам Православия во время перерыва он обратил внимание на нескольких женщин, с увлечением читавших какую-то книгу. Оказалось, что это была книга о рунической магии. Возмущенный, отец Андрей попросил их хотя бы здесь не заигрывать с дьяволом. Как часто священнослужителям удается подобрать удивительно точные слова для описания весьма трудных и спорных вещей!