В. Степанов. Военные? Военнослужащие!

Послесловие. – 1995. – июнь (№ 10).

ВОЕННЫЕ? ВОЕННОСЛУЖАЩИЕ!

Если нашу армию хотят сделать профессиональной, значит, до сих пор у нас была любительская армия?

Нынешняя структура Вооруженных Сил создана исходя не из военных стратегически-тактических соображений, а из чисто политических. Она громоздка, неповоротлива…, зато безопасна для властей.

Вообразим, что какой-нибудь командующий округом решил вдруг силой захватить власть. Сможет ли он это сделать? Никоим образом. Потому что все его дивизии подчинены не только ему, но и соответствующим главкомам (сухопутных сил, военно-воздушных сил и т.д.). Значит, чтобы осуществить свое намерение, командующий должен договориться со своими главкомами, сидящими в Москве. В замысел, следовательно, станут посвящены тысячи людей и утечка информации неизбежна. Навстречу ему выйдут войска соседнего округа, командующий которого останется лояльным Президенту.

И еще надо учесть, что в каждом округе есть подразделения непосредственно подчиненные либо министру обороны, либо самому Верховному.

Однако ясно, что для ведения военных операций такая система крайне непригодна.

Вроде бы эти факты говорят в пользу тех, кто хочет реформировать ВС. На это толкает и опыт западных, цивилизованных стран.

И все же меня не оставляет ощущение, что одни желают этого, мягко говоря, по недоразумению, а другими движет недобрый умысел.

Откуда эти сомнения? Чтобы ответить на данный вопрос, отклонимся несколько в сторону. Чем длиннее разбег, тем лучше прыжок.

…Итак, можно ли назвать профессионалом того, кто ни дня не проработал по своей специальности, а только числится на соответствующей должности? И также ни одну армию нельзя считать профессиональной, по какому принципу ни осуществлялся бы набор в нее, если она не занята своим делом, если она не воюет.

И вообще, армия мирного времени и армия воюющая – это совершенно разные армии. У них разные задачи, разные структуры, и разный, если гак можно выразиться, менталитет, психологический настрой и т.д. (Наверное, Генштаб учитывает это положение в своих стратегических разработках?).

Естественно, отличны и критерии, по которым ведется отбор командиров. Не станем кривить душой, у храброго, инициативного офицера мало шансов продвинуться по службе в мирное время по сравнению с педантичным, держащим нос по ветру, служакой. По сути, в мирное время армию составляют не военные, а военнослужащие. По сути, вооруженные силы в этот период представляют из себя, пусть и специфическое, но обыкновенное государственное учреждение, в котором офицеры являются обыкновенными чиновниками.

Способны ли они будут выполнять военные задачи? Вряд ли. О чем свидетельствует и военная история. Все регулярные армии, не имеющие опыта войны, почти полностью выходят из строя в начале кампаний. И главным образом в силу названных обстоятельств.

Качественное изменение состава вооруженных сил происходило в Афганистане, происходит и сейчас в Чечне. На место военнослужащих постепенно приходят военные.

Искусству воевать нельзя научить, этому можно только научиться. Интересно, между прочим, что многие считают причиной опалы Суворова, Жукова, а также других полководцев в других странах (хотя есть и исключения) ревность к ним верховных властителей, боящихся, что те способны воспользоваться своим авторитетом, чтобы захватить власть себе. В этом есть зерно истины.

(Кстати, почему в фамилиях всех русских великих полководцев, а также многих выдающихся военачальников первой гласной является, начиная с Ильи Муромца, буква «у»: Шуйский (Скопин), Румянцев, Суворов, Ушаков, Пугачев, Кутузов, Брусилов, Фрунзе, Буденный, Тухачевский, Джугашвили, Жуков, Кузнецов. Кутаков, Чуйков…

И вообще эта буква благоволит к нашим выдающимся людям. Смотрите сами. Пушкин, Рублев, Мусоргский, Уланова, Нуриев, Смоктуновский, Бунин, Кулибин, Туполев, Уточкин, Ландау, Румянцев (Карандаш) и Никулин, Дуров, Шульженко и Пугачева, Утесов, Курчатов, Сумароков, Поддубный. И наконец, основатель первого соцгосударства – Ульянов. Не потому ли, что мы из страны под именем «Русь»?.

Но только одно. Главная причина, по которой, на мой взгляд, великие полководцы терпят фиаско на мирном поприще, заключается в том, что, образно говоря, скаковая лошадь не способна стать рабочей, и наоборот.

…Какова же роль Вооруженных Сил в мирное время? Во многом, как мы видим, их функции сходны с функциями МВД и заключаются в сохранении и наведении порядка, разница лишь в объектах операций и их масштабах.

В политическом же аспекте необходимость в ней в основном диктуется стремлением властей сохранить равновесие между силовыми структурами (своего рода «тройственный антисоюз»). Из законов механики известно, что для сохранения устойчивости на плоскости объект должен иметь три точки опоры (стул с двумя ножками крайне шаток, четвертая же «нога» явно лишняя). Армия, МВД и ФСБ обладают равным потенциалом, в то же время в силу естественных, а также искусственно создаваемых причин, они всегда находятся, мягко говоря, в натянутых отношениях. Подозревая, и вполне обоснованно, что при нарушении баланса каждая из этих структур способна захватить власть себе (пусть и не номинально, но реально), и тогда, естественно, победитель постарается удалить с арены своих конкурентов, чтобы владеть государственной кормушкой единолично и безраздельно.

Но, как говорится, вернемся к нашим баранам. Итак, в результате реформ у нас появляется небольшая, но компактная, хорошо организованная, мобильная армия, подчиненная, как и полагается, лишь одному лицу. Разумеется, упомянутое равновесие сразу нарушится, и вооруженные силы делаются главной политической силой. Однако в силу того, что теперешняя ее структура становится линейной и легко интегрируемой у любого командира полка появляется недурной шанс стать Президентом. И кто-нибудь обязательно попытается им воспользоваться. За примерами далеко не надо ходить. Вспомним черных полковников Греции, полковников Аргентины, банановых республик и т.д. и т.п.

Нет, опыт западных, цивилизованных государств при строительстве вооруженных сил нам пока не годится…

Что хорошо для цивилизованных стран, гибельно для варварских Мое мнение таково, необходимо на данном этапе развития нашего государства сохранить существующую нелинейную, дифференциальную систему управления армией. Она, повторюсь, громоздка но зато безопасна для государственного строя. Другое дело, стоит подумать о том, как сделать ее более рентабельной, менее расточительней.

Кстати о сокращениях. Они ведутся в основном за счет оперативных сил, в то же время количество обслуживающего персонала все растет и скоро число обслуги, наверное, превзойдет число тех, кого она обслуживает.

В. СТЕПАНОВ.